www.shunxinfb.com
2010年8月份，農(nóng)民李清在湖南郴州的富民市場(chǎng)租賃了20多個(gè)平方的店鋪，剛經(jīng)營(yíng)3個(gè)多月，賣了1萬多塊錢，卻被鄂爾多斯中級(jí)人民*判處2100多萬元罰款，這個(gè)罰金是根據(jù)4000多萬元的吊牌總價(jià)來計(jì)算的，*按這個(gè)金額的50%對(duì)李清予以處罰。
李清對(duì)這一判決不服，向內(nèi)蒙古人民*提起上訴，今年4月被發(fā)回重審，zui終結(jié)果是改罰李清199萬元。雖然比2100多萬元低了90%，但李紅英還是不認(rèn)可這個(gè)判決，認(rèn)為*認(rèn)定的數(shù)量，比李清店面的多了很多。
李清的代理律師南新丹告訴記者，李清5月21日已經(jīng)再次向內(nèi)蒙古高院上訴。
南新丹：根據(jù)他那個(gè)店面也裝不到2萬6千多件，當(dāng)時(shí)有很多店面都被封了，那些人都逃了，數(shù)量是不是計(jì)算到李清這里了？扣押清單和搜查筆錄的形成就有一個(gè)違反法律程序的問題，上訴就是針對(duì)數(shù)量。
李清的妻子李紅英對(duì)記者說，當(dāng)天*進(jìn)市場(chǎng)搜查時(shí)，大批銷售假冒羊毛衫的老板棄店而逃，*將所有查處的假冒羊毛衫都算在李清的頭上。
李紅英：它這個(gè)數(shù)量不對(duì)，而且他們點(diǎn)數(shù)的時(shí)候沒有經(jīng)過我們家屬，沒有經(jīng)過我們這里，是他們鄂爾多斯公司的人點(diǎn)的數(shù)。他們說夢(mèng)特嬌也有，我們一直沒有夢(mèng)特嬌，一件都沒有，這個(gè)不是我們的。
國(guó)浩律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師謝湘輝分析認(rèn)為，執(zhí)法部門有必要證明當(dāng)時(shí)查扣的產(chǎn)品就是它正在銷售的產(chǎn)品：
謝湘輝：它應(yīng)該有一個(gè)錄像，證明這些產(chǎn)品在它那里扣押的，因?yàn)槟隳壳安荒艹浞肿C明假冒的商標(biāo)是它這里銷售的產(chǎn)品，或者別人提出質(zhì)疑是從別處轉(zhuǎn)移過來的，在這種情況下，執(zhí)法部門就有必要證明當(dāng)時(shí)查扣的產(chǎn)品就是它正在銷售的產(chǎn)品，這個(gè)責(zé)任在于這個(gè)執(zhí)法部門。
李清賣假羊毛衫的罰金案例被媒體曝光后，有網(wǎng)友將它與達(dá)芬奇天價(jià)賣假家具zui終被罰130多萬元的案例相比，*律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌指出，對(duì)達(dá)芬奇的處罰是基于民事案件，而李清的這個(gè)案件，已經(jīng)上升到刑事案件了。
邱寶昌：像達(dá)芬奇有沒有品牌權(quán)利人主張權(quán)利，侵權(quán)的話有的是消費(fèi)者主張了，但有沒有品牌權(quán)利人，這個(gè)沒有類比性。普通人感覺上侵權(quán)那么大，損害消費(fèi)者利益，就賠那么一點(diǎn)，它這塊個(gè)別就賣這么一點(diǎn)，能不能簡(jiǎn)單地類比，要看具體的案例，具體的情況來定。
會(huì)員1.png)