安檢閘口成為通行瓶頸，高峰期門后長隊蜿蜒至地鐵口，人流量巨大的站點甚至要等待半個小時；大包小包依次脫下放上臟兮兮的傳送帶，常常因為一個保溫杯開而包檢查等待；每個入口的安檢員都越配越多，有的極其嚴肅認真，讓你錯以為自己似乎真是個**，更多的則形式化重復口號動作，遇上不配合者也任其通過。
到底為什么要地鐵安檢？當前地鐵安檢癥結在哪里？它是根本沒必要存在的無效制度，還是只是一個沒有執行好的制度？我們應該呼吁根本性的廢除它，還是要求進一步強化它？
看看用批判性思維的論證工具，怎么分析。
1 “為什么應該進行地鐵安檢？”
對這個問題的回應，其實是一個公共說理的過程。
當公共管理者認為應該進行地鐵安檢時，他需要向公眾作出一個高質量的、充分的實踐論證。
什么是實踐論證？舉出理由、證據去支持“應該做某事”的結論。
一個好的實踐論證，往往是這樣一個論證過程：
我們的目標是A；
達成A目標有路徑1、2、3……
路徑1、2、3各有什么利弊優劣；
綜合考慮，路徑1優于其他路徑；
我們應該選擇路徑1。
那在地鐵安檢的論證中，公共管理者除了要向公眾說明安檢的目的究竟是什么，還需要論證安檢比其他的路徑更優，并充分考慮可以采取哪些措施來降低安檢可能帶來的負面效應。
遺憾的是，在大多數的政府文件、*報道中，公共管理者通常只會強調“為了您和他人的安全”“為保障軌道交通乘客生命財產安全和軌道交通的運營安全”這一目的，而沒有論證為了保障乘客安全，為何安檢就是佳的選擇。那安檢到底是不是保障乘客安全佳的選擇？試試完成這個實踐論證。
2 明確目標
安檢的目標是什么？
——保障乘客安全。
安檢為何能保障乘客安全？
——通過檢查乘客攜帶的物品，排除安全隱患。
安檢到底旨在排除哪些安全隱患？
－襲擊或蓄意襲擊
分子想要制造事端，需要攜帶、qiang支、dao具等進入人流密集之處作案。通過安檢，排查出這些武器、兇器，預防、震懾*。
－意外事故
在更多的時候，人們是在無意識的情況下，將一些危險物品帶入人流密集的公共場合，因意外造成傷害和損失。例如放在包里的dao具，因為人流擁擠而刺傷周圍的人；例如一些易燃易爆品，因為自身質量原因，或偶然因素——如遇明火，而發生爆炸。
排除襲擊、意外事故的隱患，保障乘客安全，顯然是一個合理的目標。
但安全不是的目標。地鐵管理者和乘客還需要考慮的，是出行的便利與成本。
安全、便利的出行，自然是人們的期盼。但當二者難以兼顧時，人們需要協調對兩個目標的設定。如果對安全的期望，是杜絕安全風險，那對于便利的期望，就必須下調；如果目標是大程度的出行便利，那自然要容忍一定程度的安全風險。
3 當前形式是達成目標的有效手段嗎？
先看種情形——排除襲擊的隱患。
對于蓄意的襲擊，當前的地鐵安檢可能形同虛設。
地鐵安檢要能有效防范襲擊，一個前提是——所有進入地鐵的物品都必須通過安檢。
現實遠非如此。中國城市地鐵站點，都是半封閉設計。從通道閘口、柵欄，輕而易舉能傳遞物品進入收費區。當前的安檢檢查漏洞重重，盡管不少城市要求大包小包一律安檢，但在人流量巨大的高峰時期，安檢員并沒有充分的時間判明包內可疑物品；而對人身的檢查更是隨意，通常安檢員只是象征性的揮舞兩下即放行，根本無法發現刻意隱藏的危險物。
不可否認的是，設置安檢環節，肯定會提高恐襲的成本和門檻——至少*分子無法大搖大擺的直接把qiang支放進行李箱就拉進車廂。（2016年7月17日，北京地鐵10號線公主墳站在安檢過程中真的發現一名女乘客在黑色密碼箱中放有長短qiang各一支、50發。）
但真正蓄意恐襲的人，為行動是不計成本的。安檢措施是否有效，由其薄弱的環節決定。只要有漏洞存在，即功虧一簣。
另一方面，安檢的限流效應，將人流大密度的滯留在閘口外，反而給*分子提供可乘之機，也帶來擁擠踩踏風險。那我們是否有可能通過改造站點（在所有半封閉處隨時派人站崗，或者干脆把它們都封起來）、規范安檢流程來改變當前“形同虛設”的狀態，讓安檢更有效，并降低其負面效應？
什么程度的安檢才是有效的？在目前的技術條件下，人們可能都認可的，是機場的安檢流程。但要避免人流的滯留，保障基本的通行便利，安檢的放行速度，應與地鐵運力相匹配。復制機場安檢的流程到人流量數倍于機場的地鐵站，顯然無法實現。
再看第二種情形，防范意外事故。
乘客在無意識的情況下帶入危險物品，沒有惡意規避檢查、或將物品刻意隱藏，如果強化安檢員培訓、提高安檢率，當下的安檢措施或許是有效的。
各地的地鐵管理者提供的數據，也在努力證實這一點。例如在北京，截至2017年7月，實施安檢9年來共查獲各類禁帶品101萬件。根據各地的報道，被查的禁帶品中，種類多的，便是各種噴霧、花露水，以及錘子、電鋸等民用工具。
但在一定程度上有效達成個目標的同時，第二個目標——通行的便利與成本的控制，安檢這一路徑又能否滿足？
當人們面對的威脅是襲擊時，盡管是小概率事件，但一旦發生死傷損失巨大——人們或許愿意付出巨大的成本（如各個城市為部署安檢設備和人員投入的巨大資金）、犧牲更多的便利（如每日在地鐵口的長時間等待），去盡可能排除襲擊的威脅。
但當人們發現，安檢可以排除的威脅在大多數時候只是這些日用品偶然造成的意外事故時——我們付出的成本和對不便的容忍度是否依然與風險成比例？
人們對地鐵安檢的質疑，正在于此。
4 其他的選擇方案？
我們還有沒有其他路徑可以選擇？有沒有什么方案，能比當前的地鐵安檢更有效的防范恐襲？能在防范意外事故的同時，大大降低成本？
例如加密軌道交通里執勤、*，加強對公共場所的監控，對于時間發現、控制分子的行動是否會更有效？將投入到無效安檢上的巨額資金轉移到率篩查設備的研發中，是否更有用？
又例如對意外事故的防范，強化對乘客安全教育、提供更為便利的臨時儲存設施加以引導，會不會效果更好？采取抽查加高額懲罰的制度，會不會有更明顯的警示作用？
以上這一系列的手段，與當前的安檢設施相對比，究竟哪個更佳，仍需要論證。例如在日本、法國、香港等國家地區，多采用*與監控的方式維持地鐵的安全秩序。但這些在發達國家有的在發達國家或地區采取的手段，在中國是否有效？
期待公共管理者在各大城市效仿、上馬地鐵安檢前，都能對其他路徑做出有效評估，向公眾充分說理。在充分實踐論證的基礎上實施的公共政策，才能夠大程度地節約公共資源，實現社會和民眾的利益大化。
